На практике я столкнулась с ситуацией, когда формулировка просительной части иска и соответственно резолютивной части решения сильно затруднили исполнение.
Кратко опишу ситуацию:
Некоторое время назад покупатель купил у продавца некое имущество. Продавец в свою очередь это имущество не передал. Мы вышли в суд с иском об обязании передать данное имущество.
В Решении суд указал обязать передать. Направили исполнительный лист приставам и на это все. Куча жалоб и личных встреч с приставом, а пристав разводить руками. Говорит при формулировке обязать передать мы можем только обязывать передать и при неисполнении требования штрафовать. Вот и штрафуют уже второй год подряд.
Мы решили пойти сначала через изменение способа исполнения решения на денежный эквивалент с учетом рыночной стоимости на сегодняшний момент. Для этого собрали документы от пристава о невозможности исполнения решения. И суд нам отказал.
В формулировках написал, что окончание производства не мешает повторно обратиться к приставом. Окей. Обратились повторно, опять дождались пока окончат и опять в суд за изменением способа исполнения решения. И опять отказ.
Да что ж такое. Я подошла к судье, говорю мол так и так. И приставы ничего сделать не могут и вы нам отказываете второй раз. Судья говорит приставы мол дураки, все там нормально в листе написано, а они просто работать не хотят. Вот и как быть, я совершенно растеряна. Подали лист в третий раз.
Выяснили кое какую информацию, направила обращение приставам, чтобы учли данную информацию. Пошли по пути уголовному, может доследственная проверка что-то даст, хотя бы местоположение имущества установит. Тем более, что мой доверитель не единственный кому продали и не отдали такого рода имущество. И от второй пострадавшей тоже есть заявление в полицию.
Может даже объединят. Но вопрос все равно остается открытым. Что же делать и кто прав. Я, конечно, думаю, что может еще обратиться за разъяснением решения. Но что-то мне подсказывает, что это будет бесполезная процедура.
После этого случая теперь понимаю насколько важно правильно сформулировать просительную часть сто раз подумав.
Коллеги, может было у кого такое. Как выходили из ситуации.
Уважаемая user41158, в Вашем случае более эффективным может оказаться применение астрента (ст. 308.3 ГК РФ). Пробуйте и удачи! ;)
Уважаемый Иван Николаевич, спасибо за ответ. Астрент также был заявлен при первоначальном иске, но удовлетворили всего 100 руб. в день. А он итак ничего не платит. Цел была либо получить само имущество в натуре, либо изменить способ взыскания на деньги и пойти банкротить.